Onorevoli Senatori. -- Riproponiamo il medesimo disegno di legge gia presentato nella XV legislatura (AS 1208) prima firmataria la senatrice Maria Luisa Boccia. Dopo un lungo e approfondito dibattito avvenuto in commissione Giustizia del Senato, che era arrivata a redigere un testo unificato sulla materia in oggetto, l'iter legislativo è stato interrotto dalla fine anticipata delle legislatura. Il presente disegno di legge intende riconoscere normativamente uno statuto essenziale e «leggero» di diritti, doveri e disciplina giuridica alle forme di convivenza non basate sul vincolo matrimoniale. Si tratta in primo luogo di eliminare gli effetti socialmente pregiudizievoli di un'irragionevole discrasia tra la realtà sociale (che in Italia conta più di un milione e duecentomila unioni di fatto) e la disciplina giuridica, che come noto prevede esclusivamente il matrimonio quale forma giuridicamente rilevante di convivenza. Al punto che le forme di convivenza non fondate sull'istituto matrimoniale vengono significativamente definite «unioni di fatto», come tali irrilevanti ai fini giuridici. Tuttavia, questa lacuna normativa determina effettivamente irragionevoli disparità di trattamento ed ipotesi di vera e propria denegatio tutelae nei confronti dei conviventi more uxorio tanto più nel contesto di unioni di carattere omosessuale, oggetto di inammissibili discriminazioni, tali da rendere improrogabile l'introduzione di una disciplina giuridica adeguata alla realtà sociale. Si pensi, a titolo di esempio, che conviventi anche di lunga data sono privati del diritto di visita o di assistenza al partner gravemente malato, in ragione del carattere non formalizzato nelle forme tradizionali del matrimonio, della convivenza instaurata. O si pensi, ancora, che il convivente more uxorio che voglia effettuare una disposizione testamentaria in favore del compagno è soggetto alle gravose misure fiscali previste in materia di successione a terzi estranei al nucleo familiare, con evidente violazione del principio di eguaglianza-ragionevolezza di cui all'articolo 3 della Costituzione.

Non sono del resto mancati, nella prassi, tentativi (peraltro vani), di correggere gli effetti irragionevoli di tale lacuna normativa. Alcune coppie di fatto hanno ad esempio sottoscritto convenzioni atte a regolare singoli aspetti della loro convivenza, incontrando tuttavia diversi limiti, soprattutto in materia di lasciti ereditari, in ragione del divieto di patti successori di cui all'articolo 458 del codice civile. La giurisprudenza di legittimità ha mostrato un certo grado di sensibilità verso la questione, talora riconducendo le ipotesi di liberalità tra conviventi alla categoria delle obbligazioni naturali, ovvero, in altra materia, riconoscendo al convivente, in caso di omicidio del partner, il diritto al risarcimento del danno morale e patrimoniale jure proprio, nei confronti dell'autore dell'illecito. La Suprema Corte ha precisato che perché possa parlarsi di famiglia di fatto distinta da un semplice rapporto occasionale, deve tenersi conto soprattutto del carattere di stabilità che conferisce certezza al rapporto di fatto e lo rende rilevante sotto il profilo giuridico. Tale tipo di unione, pur non potendo essere equiparata alla famiglia legittima, è stata ritenuta una formazione sociale idonea ad assolvere fondamentali funzioni di socializzazione, prevalendo così il tentativo di proporre una nozione di famiglia di fatto quale modello di convivenza alternativo alla famiglia legittima e ravvisando nella base normativa un adeguato sostegno al fine di giustificarne la rilevanza giuridica (articoli 2, 3, 30 e 31 della Costituzione). L'esigenza, avvertita anche dalla prassi, di fornire uno statuto minimo di diritti e doveri alle forme di convivenza non tradizionali, che rappresentano oggi una grande parte della realtà sociale italiana (e non solo), dimostra quindi la necessità di una disciplina, sia pur minimale e flessibile (così detta soft law), che ne determini il riconoscimento giuridico. La sempre più forte domanda sociale di tale riconoscimento giuridico sottende infatti non soltanto una legittima richiesta di diritti e facoltà, ma aspira anche e soprattutto al riconoscimento sociale dell'identità e della pari dignità delle forme di convivenza non tradizionali. È domanda di riconoscimento giuridico ed insieme affermazione di valori propri e autonomi; esigenza di non discriminazione e ad un tempo aspirazione alla libertà ed alla possibilità di scegliere liberamente come convivere, come stare insieme.

In favore dell'introduzione, anche in Italia, di una disciplina giuridica delle unioni civili, depongono anche e soprattutto ragioni di conformità del nostro ordinamento con le norme comunitarie. L'articolo 9 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, firmata a Nizza il 7 dicembre 2000, sancisce infatti che «il diritto di sposarsi e di costituire una famiglia sono garantiti secondo le leggi nazionali che ne disciplinano l'esercizio». L'importanza di questa norma non risiede nel mero riconoscimento dell'autonomia delle legislazioni nazionali in ordine alla disciplina delle modalità di convivenza e dei loro effetti giuridici, ma nel consentire il riconoscimento delle più diverse forme di convivenza. Una delle note esplicative della disposizione precisa infatti che essa «non vieta né impone la concessione dello status matrimoniale ad unioni tra persone dello stesso sesso». La norma legittima pertanto le più diverse forme di convivenza alla luce dei diritti fondamentali della persona, quale espressione significativa della dignità individuale, cui espressamente si intitola la sezione della Carta di Nizza, in cui è compreso l'articolo 9. Norma che deve essere interpretata alla luce dell'articolo 22 della stessa Carta, ove si sancisce che «l'Unione rispetta la diversità culturale, religiosa e linguistica», nonché dell'articolo 53, secondo cui «nessuna disposizione della presente Carta deve essere interpretata come limitativa o lesiva dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali riconosciuti [...] dal diritto internazionale [...] e dalle costituzioni degli Stati membri». La funzione dell'articolo 9 della Carta di Nizza, nel favorire il riconoscimento della pluralità delle forme di convivenza, anche quelle fondate su unioni omosessuali, emerge del resto alla luce di un'interpretazione sistematica della norma, in combinato disposto con il divieto assoluto di discriminazioni, fondate inter alia sull'orientamento sessuale, inserito dagli Stati membri dell'Unione europea nell'articolo 13 del Trattato che istituisce la Comunità europea, come introdotto dal Trattato di Amsterdam.

È peraltro significativo l'interesse dimostrato, dalle istituzioni dell’Unione europea, rispetto alla questione del riconoscimento giuridico delle forme di convivenza non fondate sul matrimonio, verso le quali si è adottata, a livello europeo, una impostazione di politica del diritto di carattere promozionale. Il Parlamento europeo, con lo strumento della risoluzione, ha invitato infatti gli Stati membri (nel 1994 e successivamente nel 2000) ad adottare una normativa di riconoscimento delle unioni di fatto, anche a base omosessuale. Con il cosiddetto «Rapporto Sylla» del 3 settembre 2003 e con la conseguente risoluzione n. 2002/2013 (INI) del Parlamento europeo, del 4 settembre 2003, si è auspicata l'estensione, all'interno degli Stati membri, delle discipline in tema di coniugio o di adozione, anche a forme di convivenza non tradizionali, di carattere omosessuale od eterosessuale, ma comunque non fondate sul matrimonio. L'esigenza di adeguamento dell'ordinamento italiano alle disposizioni dell’Unione europea si manifesta peraltro anche in ragione della doverosa implementazione della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che sancisce il principio della libera circolazione, in ambito europeo, delle persone e dei loro familiari, intendendosi per «familiare», non solo il coniuge o la prole nel contesto di una famiglia fondata sul matrimonio, ma anche il componente di un'unione civile registrata (la giurisprudenza dell’Unione europea ha infatti fondato su questa norma numerose decisioni volte ad estendere i diritti riconosciuti ai membri delle famiglie tradizionali, anche ai componenti di unioni di fatto).

Ai principi sanciti in sede comunitaria, in tema di riconoscimento giuridico delle unioni civili, si sono del resto già da tempo adeguate quasi tutte le nazioni europee. La legge danese n. 372 del 7 giugno 1989 consente alle coppie omosessuali di registrare la loro unione secondo il modello del «registered partnership». La Svezia, dal 1994 riconosce alle unioni civili tra persone dello stesso sesso gran parte degli effetti giuridici propri del regime matrimoniale. Analoghe le normative finlandese, ungherese, belga, olandese, tedesca, austriaca, portoghese e slovena. La Francia, con la legge n. 99-944 del 15 novembre 1999, ha introdotto il patto civile di solidarietà, quale nuova forma di unione, distinta dall'istituto matrimoniale. Il Patto civile di solidarietà è un contratto concluso tra due persone maggiorenni, anche del medesimo sesso, al fine di organizzare la loro vita in comune, ed è regolato da una disciplina più dettagliata ed incisiva rispetto a quella prevista per l'unione di fatto, caratterizzata secondo la legge «da una convivenza stabile e continuativa tra due persone di sesso diverso o dello stesso sesso, che vivono in coppia», cui sono riconosciuti soltanto alcuni dei diritti spettanti alle prime due forme di convivenza (ad esempio in materia di locazione, assistenza sanitaria ed assicurativa).

Il Lussemburgo, dal 2004 riconosce la partnership registrata; analogamente la Gran Bretagna, con il Civil Partnership Act del 2004, accorda i medesimi diritti dei coniugi alle parti delle unioni omosessuali. La Spagna consente il matrimonio alle coppie dello stesso sesso dal 2005 anche se, nelle regioni di Navarra, Aragona e Catalogna, già dal 1988 è stata introdotta la legge sulle unioni stabili.

Sarebbe quindi opportuno che anche il nostro ordinamento si adeguasse alle direttive di fonte europeo ed alla realtà sociale, da cui emerge una sempre maggiore domanda di riconoscimento delle unioni atipiche, anche a base omosessuale. Riconoscimento che non solo è necessario per conformare il nostro ordinamento alle norme europee, ma che non potrebbe neppure ritenersi contrario ai precetti costituzionali rilevanti in materia. Nel sancire il riconoscimento, da parte dello Stato, dei «diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio», l'articolo 29 della Costituzione si limita infatti ad enunciare il dovere statuale di tutelare la comunità familiare quale entità metagiuridica, di formazione sociale e naturale quindi, e non giuridico-positiva. Il riferimento al matrimonio quale fondamento della famiglia non rappresenta tuttavia, nella struttura della norma, il requisito esclusivo necessario al riconoscimento dei diritti delle forme di convivenza giuridicamente rilevanti, non potendosi evincere dal dettato normativo alcuna preclusione in ordine alla legittimità ed al riconoscimento giuridico di società naturali fondate sulla convivenza e sulla comunione di vita materiale e spirituale, prive del vincolo matrimoniale. La norma non tipizza del resto la differenza di sesso quale requisito costitutivo del vincolo coniugale, né in tal senso potrebbe intendersi l'attributo «naturale», con cui viene definita la formazione sociale della famiglia. Il carattere naturale della comunità familiare, richiamato dalla norma, va quindi riferito alla natura meta-- (e pre--) giuridica di tale forma di convivenza. L'attributo «naturale» esprime quindi, nel testo della norma, l'esigenza di una disciplina giuridica dello «stare insieme» adeguata e conforme alla realtà naturale, appunto, e sociale, delle forme di convivenza, nella loro spontanea evoluzione, che il diritto non dovrebbe quindi guidare ma limitarsi a registrare e regolamentare.

Del resto, la negazione di ogni rilevanza giuridica alle forme di convivenza «non tradizionali» e la configurazione del matrimonio, quale unico modello giuridico possibile per la convivenza, determinano una palese violazione non soltanto del principio di eguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione, ma anche dei diritti inviolabili, riconosciuti all'individuo «sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità» (articolo 2 della Costituzione), risolvendosi in una denegatio tutelae per quanti ritengano l'istituto matrimoniale, così come rigidamente disciplinato dalla nostra normativa, conforme alla propria forma di convivenza, ovvero per coloro che, come gli omosessuali, non possano accedervi. Costoro non possono quindi essere privati della possibilità di legittimare la propria unione, né di vedersi riconosciuto il diritto fondamentale ed inviolabile alla costituzione di un rapporto di convivenza che ne consenta la libera esplicazione della personalità.

La stessa evoluzione del diritto di famiglia ha infatti contributo a delineare un concetto di convivenza quale unione finalizzata al naturale sviluppo ed alla libera autorealizzazione del singolo, alla luce dell'impostazione personalistico-solidaristica sottesa all'ordinamento costituzionale nel suo complesso, e con specifico riferimento alla materia in esame agli articoli da 29 a 31 della Costituzione, non a caso ricompresi all'interno del titolo II della parte prima, dedicato ai «rapporti etico-sociali». Impostazione, questa, che ha sancito il superamento della concezione eteronoma della famiglia e della sua strumentalizzazione a fini statalistici, in favore di un'idea della convivenza quale condizione funzionale al naturale sviluppo della persona ed al riconoscimento della sua dignità. È peraltro importante sottolineare che, ampliando la categoria dei modelli di convivenza giuridicamente riconosciuti, il presente disegno di legge, conformemente al diritto comunitario, lungi dall'affievolire la tutela pubblicistica tradizionalmente riconosciuta all'istituto matrimoniale, conferisce invece a quest'ultimo una nuova legittimazione sociale. Liberando infatti il tradizionale vincolo matrimoniale dalla funzione di forma necessaria imposta al fine di un riconoscimento giuridico della convivenza tra due persone, si delinea l'istituto matrimoniale quale frutto di una consapevole e libera scelta, tra diverse modalità di regolamentazione giuridica dello «stare insieme». È questa la prospettiva cui si orienta il presente disegno di legge, che intende fornire ai cittadini che scelgano forme non tradizionali di convivenza la necessaria tutela delle relative situazioni giuridiche soggettive, evitando così ogni forma di discriminazione ai loro danni. Nel perseguire quest'obiettivo, il disegno di legge in discussione prevede criteri e modalità di estensione alle unioni civili dei diritti spettanti al nucleo familiare nei casi sanciti dalla legge, secondo criteri di parità di trattamento, in conformità al principio di cui all'articolo 3 della Costituzione. A tale estensione dei diritti delle parti delle unioni civili, corrisponde del resto una parallela regolamentazione dei loro doveri ed oneri, tali da garantire la necessaria tutela non soltanto ai figli ma anche al contraente economicamente più debole nel caso di cessazione dell'unione civile, l'affidamento dei terzi in ordine alla situazione patrimoniale della coppia, la trasparenza dello stato giuridico delle parti.

Il presente disegno di legge, ed in particolare il suo capo II -- intitolato alle «unioni di mutuo aiuto» -- intende del resto riconoscere uno statuto normativo flessibile e «leggero» di diritti essenziali alle forme di convivenza non basate necessariamente e costitutivamente sulla relazione sessuale. Questo particolare tipo di disciplina -- strutturalmente affine a quella prevista dalla Ley catalana de 28 de diciembre de 1998, sobre situaciones convivenciales de ayuda mutua (legge della Catalogna n. 19 del 28 dicembre 1998) e della Norvegian Joint Osso hold Act (legge norvegese 4 luglio 1991, n. 45), nonché dal progetto di riforma del diritto di famiglia canadese elaborato dalla Law Commission nel 2000, nell'ambito del programma Recognizing and Supporting Close Personal Relationships Between Adults -- appare funzionale alla regolamentazione minima (e come tale aperta, in larga misura, all'autonomia negoziale delle parti) della convivenza tra studenti, della coabitazione per motivi di assistenza a persone anziane, ovvero a tutela di peculiari situazioni di interdipendenza economica od affettiva, insuscettibili di ricomprensione all'interno del rigido paradigma della relazione di coppia. L'intensità del vincolo e la finalità assistenziale o solidaristica di tali forme di convivenza non determinano comunque un'assimilazione al concetto né alla disciplina della famiglia: la disponibilità delle parti nello specificare i termini della convivenza è massima, operando sia in sede di determinazione dei contenuti dell'accordo, sia in fase di risoluzione delle controversie, preferibilmente definite dalla transazione delle parti, e solo qualora ciò non sia possibile rimesse all'intervento del giudice o del collegio arbitrale. Le parti sono infatti ritenute libere di accordarsi per regolare sia la convivenza, sia gli effetti conseguenti alla sua cessazione, mediante accordi il cui contenuto può giungere sino al punto di escludere quel diritto agli alimenti altrimenti previsto ex lege in caso di estinzione dell'unione in ragione della morte di una delle parti. La stessa facoltà, di ricorso all'arbitrato, per risolvere eventuali controversie relative a situazioni di contitolarità, anche nella successione nel contratto di locazione in caso di morte del conduttore parte dell'unione di mutuo aiuto, evidenzia come, sotto il profilo patrimoniale, la legge apra ad un regime di separazione dei beni, in cui ciascuna parte rimane proprietaria del proprio patrimonio, rispondendo personalmente verso i terzi delle obbligazioni contratte. La prevista annotazione nell'apposito registro dell'accordo estintivo dell'efficacia dell'unione, evidenzia peraltro come il rilievo giuridico di queste unioni sia affidato ad una dialettica costante tra autonomia negoziale delle parti e normazione minima, tesa a garantire la certezza delle situazioni giuridiche soggettive. La registrazione delle vicende costituive, modificative ed estintive dell'unione, che non crea alcuno status, ma si limita a conferire rilievo giuridico alla volontà delle parti, non soltanto soddisfa un'esigenza di certezza normativa dell'ordinamento -- al fine di evitare possibili difficoltà probatorie in ordine alle posizioni personali e patrimoniali delle parti -- ma consente una forma adeguata di controllo di meritevolezza di tutela degli interessi coinvolti, soddisfatto solo qualora le parti ed i loro accordi presentino i requisiti previsti. Tale disciplina si conforma pertanto alla natura delle forme di convivenza oggetto di normazione, fondate come sono su di una manifestazione di consenso e di solidarietà, tale da realizzare una comunità di vita materiale e spirituale. Lo scopo assistenziale e solidaristico che informa tali forme di convivenza ne ispira così la disciplina. Ne sono espressione in particolare i criteri equitativi previsti ad esempio per la compensazione economica in ragione del lavoro prestato dalle parti, nonché il principio di solidarietà sociale che ispira la norma sulla tutela del convivente in caso di estinzione dell'unione per morte del conduttore, cui si surroga, nella medesima posizione contrattuale, la parte (o le parti) ancora in vita. La disciplina mira pertanto ad attribuire a tali forme di convivenza uno statuto normativo minimo ma essenziale al riconoscimento della rilevanza giuridica delle ipotesi di coabitazione a fini solidaristici e/o assistenziali, conformandosi a tale finalità in ogni sua specifica disposizione.

La disciplina complessivamente prevista dal presente disegno di legge appare quindi suscettibile di ricomprendere, nelle sue diverse disposizioni, le forme più varie e significative di convivenza, oggi di fatto ignorate dal diritto.

L'estensione delle categorie di soggetti legittimati a contrarre le unioni civili (possibili anche tra coppie omosessuali, conformemente alle indicazioni di fonte comunitaria), l'affermazione della pari dignità e rilevanza giuridica di tali unioni, il riconoscimento delle forme di convivenza basate su esigenze solidaristiche rappresentano del resto espressioni significative non soltanto del pluralismo su cui si basa necessariamente ogni Stato di diritto, ma anche e soprattutto del principio personalistico che ispira la nostra Costituzione. Consentire a ciascun cittadino di scegliere la forma di convivenza che meglio risponda alle proprie esigenze, senza per questo subire discriminazione alcuna -- come espressamente sancito dall'articolo 2 del presente disegno di legge -- costituisce infatti un dovere fondamentale, cui uno Stato democratico di diritto quale il nostro non può sottrarsi.